АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А41-61635/2016
18 августа 2017 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В. при участии в заседании:
от истца ОАО «ИСТРА – ХЛЕБОПРОДУКТ» — Корец В.И. по дов. от 09.03.2017; Таскаев А.В. по дов. от 25.01.2017
от ответчика ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» — Мачковская Д.Л. по дов. от
20.01.2017; Ларина М.В. по дов. от 01.11.2016 от третьего лица — не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ответчика) на решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.А., и постановление от 5 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ОАО «ИСТРА – ХЛЕБОПРОДУКТ» к ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС»
о возмещении убытков в сумме 3 882 000 руб.,
третье лицо: Лихачев Геннадий Алексеевич.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (далее — истец) 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (далее — ответчик) о возмещении убытков в размере 3 882 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лихачев Геннадий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что в соответствии с заявкой на ремонт от 24.10.2014 № 487341 ответчик принял от истца для проведения технического обслуживания автомобиль марки LAND ROVER, государственный номер Н 555 КС 190.
В процессе осуществления технического обслуживания оборудование автомобиля было повреждено, что повлекло невозможность его дальнейшей
эксплуатации, а именно произошло заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля.
ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» отказывало в признании факта вины в поломке двигателя автомобиля, в результате чего ОАО «ИСТРА- ХЛЕБОПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возместить причиненный вред автомобиля в натуральной форме путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-12000/2015 требования ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» были удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12000/15 ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» осуществило ремонт автомобиля и передало его ОАО «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» 17.08.2016.
Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку на время ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком не был представлен подменный автомобиль, истец вынужден был арендовать на время ремонта аналогичный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер Н 020 КК 77.
Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 3 882 000 руб., представляющие сумму арендной платы за период с 24.10.2014 по 31.07.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что изначально истец и третье лицо заключили договор аренды сроком на 3 месяца до 24.01.2015. Однако в связи с невозможностью использования автомобиля истца LAND ROVER, государственный номер Н 555 КС 190 и нахождением его в ремонте у ответчика, истец вынужден был продлить действие договора аренды на неопределенный срок. При этом длительность простоя автомобиля истца и необходимость несения дополнительных расходов на аренду аналогичного автомобиля является следствием именно недобросовестного поведения ответчика,
способствовавшему несению истцом расходов в течение продолжительного времени, поскольку фактически ремонт неисправного автомобиля был осуществлен ответчиком только в 2016 году в процессе исполнения решения арбитражного суда по делу № А41-12000/16.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил доказательств того, что понесенные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и коммерческого использования арендованного автомобиля, а также доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора аренды и выходом из строя двигателя автомобиля LAND ROVER, указал на то, что эти доводы необоснованные и противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам вступивших в законную силу судебных актов.
По мнению суда апелляционной инстанции, приобретение аналогичного автомобиля в аренду у Лихачева Г.А. на указанных в договоре аренды условиях, а именно стоимостью 6 000 рублей, обусловлено выбором наименьшей цены на рынке подобных услуг. В свою очередь, ответчик не обосновал доводы об экономической нецелесообразности заключенного договора, а также не представил обоснованных возражений относительно стоимости аренды истцом именно спорного транспортного средства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами нижестоящих инстанций установлено, что в обоснование факта несения расходов на аренду автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер Н 020 КК 77, истец в материалы дела представил договор
аренды транспортного средства от 24.10.2014, заключенный с Лихачевым Геннадием Алексеевичем (арендодатель).
По условиям этого договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащий ему автомобиль RANGE ROVER, государственный номер Н 020 КК 77, идентификационный номер (VIN) SALGA2FF5EA136234, 2013 год выпуска, в коричневом кузове, мощность двигателя кВт/л. с. 183 (248.8), паспорт ТС серия 78 УТ № 567665.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за автомобиль составляет 6 000 руб. в сутки, в т. ч. налог на доходы физических лиц.
Согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства передаваемого в аренду от 24.10.2014, вышеуказанный автомобиль был передан истцу. Истцом в материалы дела также представлен расчет суммы аренды автомобиля по договору от 24.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль находился в аренде у истца 647 дней в период с октября 2014 по июль 2016 года, что составило 3 882 000 руб. и платежные поручения, подтверждающие оплату всей суммы по договору аренды.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что расходы на аренду автомобиля RANGE ROVER, государственный номер Н 020 КК 77 документальны подтверждены.
Суд округа отмечает, что основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно- следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41- 12000/16 судом сделал вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием сотрудников ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля истца.
Судами сделан к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу повреждений принадлежащего ему автомобилю подтверждается вступившим в силу судебным актом.
Между тем, ответчик не опровергает доводы истца о том, что истец, в период нахождения принадлежащего ему автомобиля у ответчика до момента окончания работ по восстановительному ремонту и возврата автомобиля истцу, для продолжения своей основной коммерческой деятельности, был вынужден заключить вышеуказанный договор аренды аналогичного транспортного средства, равного по классу и характеристикам автомобилю истца.
При том, что истец указывал на необходимость аренды автомобиля именно представительского класса для перевозки руководителя.
Доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен ранее наступления факта повреждения двигателя, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А41-12007/16 было установлено, что факт поломки автомобиля выявлен после выполнения регламентных и дополнительных работ сотрудниками ответчика в результате пробного заезда, в то время, как автомобиль был передан ответчику непосредственно 24.10.2014.
Доводы ответчика о наличии у истца других транспортных средств, также являются необоснованными, поскольку наличие у истца других автомобилей само по себе не свидетельствует о возможности их использования в тех целях, в которых использовался переданный ответчику автомобиль LAND ROVER, государственный номер Н 555 КС 190.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, которые фактически сводятся к тому, что наличие у истца иных автомобилей подобного класса свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании одного из принадлежащих истцу автомобиля, поломка которого произошла по вине ответчика.
Доводы ответчика о необходимости исключения из размера заявленных убытков заработной платы водителя, стоимости планового технического обслуживания, расходов на топливо и ежемесячные платежи, связанные со списанием амортизации собственного автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку затраты истца на аренду транспортного средства производны от наступления случая поломки его автомобиля, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также
подтверждены документально, то суды правомерно посчитали, что расходы истца на аренду транспортного средства, которые он вынужден нести, подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае заключение договора аренды являлось для истца вынужденной мерой, и было необходимо для нормального продолжения хозяйственной деятельности истца, которую он осуществляет исходя и собственных предпринимательских задач и целей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по делу № А41-61635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев
Судьи: В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева